На протяжении двух дней – 15 и 16 ноября - в одном из престижных ташкентских отелей шла горячая дискуссия на тему «Демократическое развитие: безопасность, права человека, сотрудничество во имя будущего». Именно дискуссия, а не чтение докладов, содержание которых заранее известно большинству участников и ничего, кроме скуки не вызывает.

Дискуссия, обозначенная термином «круглый стол» - совместный продукт офиса координатора проектов ОБСЕ в Узбекистане, Национального демократического института международных отношений (США) и Фонда региональной политики Узбекистана.

В первый день обмена мнениями нравоучительную тональность признанных мэтров пытались задать представители западных государств. Однако они тут же нарвались на жесткий прессинг узбекских и российских политологов, высказавших серьезные сомнения в целесообразности «продвижения демократии» по американским стандартам.

Контрдоводы на западников сыпались один за другим, без скидки на авторитет оппонентов.

Узбекский политолог Шерзод Кудратходжаев лихо проехался по практике так называемых «цветных революций» и их плохо просчитанных последствий, выражающихся в разрухе, анархии, торжестве криминалитета и дискредитации демократических принципов.

По его мнению, в СНГ уже налицо спад энтузиазма по поводу «цветных революций». Проходит и эйфория от их дурманящих запахов, после чего наступает тяжелое и горькое похмелье.

Забегая вперед, скажу, что именно Ш. Кудратходжаев оказался единственным представителем Узбекистана, который не ушел от в лоб заданного вопроса, касающегося легитимности очередного выдвижения Ислама Каримова в качестве кандидата в президенты.

На фоне многочисленных юристов, присутствующих в зале, которые, вмиг окаменев, мысленно запихнули языки в известное место, он нашел в себе мужество сформулировать и высказать личные соображения, обосновывающие это право действующего главы государства.

Однако вернемся к дискуссии.

Досталось западным эмиссарам и от российских специалистов из Института стратегических исследований и Центра политических технологий. Сторонников универсальных (читай – американских) демократических стандартов логично и убедительно упрекали в необоснованной амбициозности и многочисленных попытках насильственно привить миру принципы и воззрения, которые большей части этого мира просто чужды.

Правда, иногда российские ораторы напоминали мне советских пропагандистов, ведущих диалог с оппонентами по принципу «А у вас Кеннеди убили»…

С блеском, образно, иронично и эмоционально доказывал свои принципы демократического строительства ректор Университета мировой экономики и дипломатии Узбекистана Хамидулла Караматов. Сын очень известного и уважаемого в республике журналиста, некогда возглавлявшего газету «Вечерний Ташкент», убедил присутствующих соотечественников, что достоин своего отца. Его полемические реплики можно было автоматически переводить в категорию афоризмов.

Четко, аргументировано и деловито высказал свое видение демократии в Узбекистане председатель Торгово-промышленной палаты этой республики Алишер Шайхов. Не уходя в теоретические дебри, он приводил примеры из сегодняшней жизни, доказывающие, что представители класса предпринимателей, отнюдь не такие безынициативные и раболепные, как это пытаются иногда преподнести. Они участвуют в работе над совершенствованием законов, вносят в них свои предложения и, что самое главное, почти все эти предложения затем принимает парламент.

По-хорошему агрессивными выглядели функционеры Либерально-демократической партии Узбекистана и их коллеги из партии «Адолат» («Справедливость»). Они настаивали на своем суверенном праве идти в политику так, как считают необходимым и приемлемым в условиях своего государства. Не знаю, убедили ли их доводы оппонентов, но, по крайней мере, партийные вожаки сделали все для того, чтобы убедить.

Не обошлось, конечно, и без глупостей. Это нормально, поскольку без них не обходится ни одно мероприятие подобного толка. Одна из присутствующих здесь дам, с претензией на ученость и знание истории, посоветовала американским и европейским посланникам чуть ли не изучать узбекский опыт строительства демократии, заявив, что первым демократом планеты был никто иной, как Тамерлан (он же Амир Темур).

Дескать, у него был малый совет, большой совет, а значит, решения принимались коллегиально и с учетом интересов всех сторон. В перерыве за кофе-брейк кто-то предположил, что дама имела в виду коллегиальное решение по уничтожению средневековым полководцем всего живого на территории тогдашнего Хорезма…

Не лучше выглядел и ректор ташкентского юридического института Мирзаюсуф (раньше, помнится, был просто Юсуф – авт.) Рустамбаев. Решив доказать сторонникам западной демократии, что избирательное законодательство Узбекистана лучшее на планете, он стал сравнивать его с аналогичными актами некоторых европейских государств. В частности, заявил, что в Румынии избирателя, отказавшегося голосовать, могут посадить в тюрьму…

Тут не выдержал румынский дипломат, нежно, но вразумительно пояснив ректору, что если бы подобная практика действительно существовала в его стране, то половина ее граждан давно бы находилась в местах не столь отдаленных.

Позже добрые люди подскажут, что свои глубокие знания избирательного законодательства европейских государств Мирзаюсуф Рустамбаев почерпнул то ли из газеты «Народное слово», то ли из газеты «Кишлок хаёти».

… В целом же круглый стол прошел вполне достойно. Впервые на моей памяти это был преимущественно диалог равных по образованности и опыту собеседников, представленных узбекской стороной. Каждый из них отстаивал свою позицию и свое видение демократических процессов. Не пасуя перед именами, регалиями и международным авторитетом западных устроителей демократии.

Что само по себе уже достижение…